Die Moderne: Das Zeitalter der Wissenschaft

Im 19. Jahrhundert wurde das Verhältnis zwischen Religion und Wissenschaft zunehmend konfliktreicher. Durch die Ansichten der Wissenschaftler und ihre durch Forschung gewonnenen Erkenntnisse wurden traditionelle und religiöse Auffassungen infrage gestellt. Wissenschaft wurde zur Autorität. Es entstand ein quasi-religiöser Glaube an die Wissenschaft als Ort, wo die Wahrheit einsehbar würde. Wissenschaftliche Erkenntnisse wurden als Offenbarungen gefeiert und neue Technologien als Heilsereignisse.

Beispielhaft zum Ausdruck kommt dies im vorliegenden Zeitungsinserat, welches für elektrische Therapien wirbt. Darin wird kranken Menschen Hoffnung gemacht, dass auch sie wieder gesund würden. Schwerwiegende Krankheiten werden aufgezählt, welche mit der elektrischen Therapie behandelt werden könnten – und dies mit dem Ergebnis einer vollständigen Genesung.

Auf der Fotografie sind die österreichische Physikern Lise Meitner (1878–1968) und der deutsche Chemiker Otto Hahn (1879–1968) zu sehen. Gemeinsam führten sie im Bereich Radioaktivität Experimente durch. Dabei entdeckten sie 1918 das Element Nr. 91 Protactinium, was es in der Folge ermöglichte, den Zerfall radioaktiver Elemente zu erklären.

Bis weit ins 20. Jahrhundert waren Frauen wie Lise Meitner Sonderfälle in der Forschung. Wissenschaft und Technologie wurden im 19. Jahrhundert zu Instrumenten der weissen, bürgerlichen Männer. Ihre Machtposition war hier doppelt gefestigt. Sie schlossen andere Gruppen als Akteure innerhalb der Wissenschaften aus. Dies betraf die Frauen, die Arbeiter oder andere Ethnien. Ihnen allen wurde es quasi verunmöglicht, als Subjekte der Wissenschaft eigene Erkenntnisse und Überzeugungen herauszubilden. Vielmehr wurden sie als Objekte der Wissenschaft analysiert und als Objekte der daraus resultierenden Politik manipuliert. Beispielhaft zeigt sich dies bei den Frauen: Sie wurden zunehmend als Subjekte aus dem Wissenschaftsbetrieb ausgegrenzt und dafür als Objekte von wissenschaftlichen Untersuchungen und Praktiken durchdrungen.

Dies führte beispielweise dazu, dass es zu einer wissenschaftlich-medizinischen Erfassung der „ur-weiblichen“ Bereiche Schwangerschaft und Geburt kam, aber dass die Frauen dabei nichts zu sagen hatten. So waren Frauen von der neuen Disziplin „Geburtshilfe“ ausgeschlossen.

Lise Meitner ist somit quasi die Ausnahme, welche die Regel bestätigt. Aber auch sie hatte mit Widerständen zu kämpfen. Obwohl sie schon 1918 die Leitung der radiophysikalischen Abteilung am Kaiser-Wilhelm-Institut übernommen hatte, konnte sie erst in der Weimarer Republik habilitieren. Frauen war zuvor eine Karriere in der Hochschullehre untersagt. Im Jahre 1933 entzogen ihr die Nationalsozialisten aufgrund ihrer jüdischen Abstammung die Lehrbefähigung wieder und schliesslich musste sie als Betroffene der Nürnberger Rassengesetze 1938 auswandern. Trotz zahlreicher Verdienste und unzähliger Nominationen blieb Lise Meitner ein Nobelpreis versagt.

Im 19. Jahrhundert verdrängten die Wissenschaften zunehmend die Religionen als Quelle von Wahrheit und Sinnstiftung. Zugleich erwuchsen aus dem Glauben an die Wissenschaft Ersatzideologien, quasi neue säkulare Religionen. Dieser Prozess hing ganz wesentlich mit einer neuen naturwissenschaftlichen Theorie zusammen: Charles Darwins Evolutionstheorie, welche davon ausgeht, dass nur jene Tierarten überleben würden, die am besten an ihre Umwelt angepasst seien. Diese „natürliche Auslese“ bewirkt gemäss Darwin über Generationen hinweg eine laufende Veränderung der Arten. Die Evolutionstheorie wurde schon bald pseudowissenschaftlich weiterentwickelt und auf die Menschen übertragen. Diese sogenannten sozialdarwinistischen Lehren gingen davon aus, dass sich die Menschheit in unterschiedliche Rassen unterteilen liesse, die gegeneinander in einem erbarmungslosen Überlebenskampf stünden.

Ein wesentlicher Grund für den Erfolg von Sozialdarwinismus und Rassismus liegt darin, dass sich diese wissenschaftlicher Verfahren und Darstellungsformen bedienten, die allgemein für hohe Glaubwürdigkeit standen:

Die vorliegenden Abbildungen stellen zwei unterschiedliche Familien dar. Die obere, kinderreiche Familie gibt ein tristes Bild in trostloser Umgebung ab: Gedrungene Gestalten mit fratzenähnlichen Gesichtern stehen schlecht gekleidet auf einer Strasse, zwei Knaben prügeln sich, einer streckt in unbekannte Richtung die Zunge raus. Ganz anders sieht es unten aus: Eine vitale bürgerliche Kleinfamilie spaziert durch die Natur, adrett gekleidet, in offensichtlich liebevoller Verbundenheit.

Die Darstellungen illustrieren die Botschaft, dass es statistisch erwiesen sei, dass sich die angeblich „Minderwertigen“ stärker fortpflanzen würden als der „Durchschnitt“. Darüber hinaus wird vor der Gefahr gewarnt, welche die starke Vermehrung des „Bodensatzes“ für das „Volk“ bedeute.

Dass eine Seite eines Heftes, das sich kurz vor und während des Zweiten Weltkrieges an Schweizer Jugendliche richtete, in dieser Weise gestaltet wurde, ist in zweifacher Hinsicht aufschlussreich:

Auf die Darstellung von den „minderwertigen“ und den „gesunden“ Familien folgen im Heft „Jung-Schweizer! Jung-Schweizerinnen! Das Schicksal des Vaterlandes ruht in Euch“ Abbildungen, die zeigen sollen, wie die Jugend dereinst das Volk zum „Blühen und Gedeihen“ bringen solle. Die Aussage von Bild und Text: Nur eine „geistig wie körperlich hochwertige Jugend“ könne „die wirtschaftliche und militärische Selbstbehauptung“ der Nation gewährleisten. Dieser Botschaft liegt letztlich – in einer abgeschwächten, defensiven Variante – dieselbe sozialdarwinistische Logik zugrunde, welche das nationalsozialistische Deutschland antrieb.

Das eigene Volk befindet sich im Überlebenskampf gegen andere Nationen. Es muss sich gegen aussen behaupten.

Etwas fällt bei der dargestellten „Selbstbehauptung“ „unseres Volkes“ auf: Verantwortlich für dessen „Blühen und Gedeihen“ sind vornehmlich die Männer. Sie sind es, die bauen, aussäen, forschen, rechnen und Kanonen ziehen. Die einzige dargestellte Frau kümmert sich um ein Kleinkind. Der Fortbestand der eigenen Nation scheint jenseits einer bürgerlichen Geschlechterordnung nicht denkbar gewesen zu sein.

Am 14. Juni 2015 haben die Schweizer Stimmberechtigten über die „Änderung der Verfassungsbestimmung zur Fortpflanzungsmedizin und Gentechnologie im Humanbereich“ abgestimmt. Die Verfassungsänderung wurde mit 61.9% Ja-Stimmen gegen 38.1% Nein-Stimmen angenommen. Seither gilt, dass durch künstliche Befruchtung erzeugte Embryonen unter strengen Voraussetzungen genetisch untersucht werden dürfen (Präimplantationsdiagnostik, PID). Es folgte am 5. Juni 2016 eine Abstimmung über die Änderung des Bundesgesetztes über die medizinisch unterstütze Fortpflanzung (FMedG). Mit dem Gesetz sollte festlegt werden, unter welchen Voraussetzungen die Verfahren der medizinisch unterstützten Fortpflanzung beim Menschen angewendet werden dürfen. Die Gesetzesänderung wurde mit 62.4% Ja-Stimmen angenommen.

Die Befürworter der beiden Vorlagen sahen einen Vorteil darin, dass schwere Erbkrankheiten nach der Verfassungs- respektive Gesetzesänderungen schon vor der Schwangerschaft festgestellt werden könnten. Gegen die Vorlagen positionierte sich die Evangelische Volkspartei (EVP). Auf ihrem Abstimmungsplakat zur PID-Abstimmung ist ein Foto eines Mädchens mit Down Syndrom abgebildet, welches zerrissen wird. Damit wollte die EVP die Angst vor einer Eliminierung von Behinderten aus der Gesellschaft evozieren.

Auf ihrem Abstimmungsplakat zur FMedG-Abstimmung ist derweil ein Baby als Maiskolben dargestellt. Die Gegner des Gesetzes brachten damit ihre Befürchtung zum Ausdruck, dass Menschen, ähnlich wie Nutzpflanzen, normiert und optimiert werden könnten. Die Evangelische Volkspartei (EVP) zitierte im Kontext der PID-Abstimmung auf ihrer Website unter dem Titel „eugenische Tendenz“ den Ständerat Werner Luginbühl mit den Worten: „Wie lange wird es wohl dauern, bis es ein schönes und intelligentes Kind sein muss, wenn heute schon der Anspruch auf ein gesundes Kind verbreitet ist?“ (Luginbühl, o.J.). Die EVP befürchtete für die Zukunft eine „Selektionsmentalität mit eugenischem Optimierungswahn“ – und stellte damit implizit eine Verbindung her zu den eugenisch imprägnierten Praktiken der Zwischenkriegszeit. So hatte sich beispielsweise die Schweizer Armenpfleger-Konferenz in den 1920er Jahren mit der Eugenik beschäftigt und den Fragen, wie der Anteil positiv bewerteter Erbanlagen in der Bevölkerung vergrössert (positive Eugenik) respektive jener der negativ bewerteten Erbanlagen verringert (negative Eugenik) werden könne. Der eugenische Diskurs produzierte damals innerhalb der Bevölkerung einen Normierungsdruck, von dem insbesondere Menschen am Rande der Gesellschaft bedroht waren. 

Im Jahre 1974 fand im Kongresshaus Davos das Internationale Symposium zur Genforschung statt. Im Film des Schweizer Fernsehens werden Fragen von Passanten mit Aussagen der Wissenschaftler abgeglichen. Dabei wird deutlich, dass die wissenschaftliche Beschäftigung mit dem menschlichen Erbgut bereits über vierzig Jahre vor den jüngsten Abstimmungen zur Präimplantationsdiagnostik und Fortpflanzungsmedizin unterschiedlich beurteilt wurden. Einige Fragen zeigen, wie gross die Hoffnungen waren, welche mit neuen Technologien einhergingen. So wollen Passanten wissen, ob mit der Gentechnik Krankheiten wie Krebs heilbar wären. Der Experte verneint die Frage mit dem Verweis auf den aktuellen Forschungsstand. Die Gentechnik ziele in erster Linie darauf ab, Erbkrankheiten zu bekämpfen und zu behandeln. Andere Passanten zeigen sich weniger wissenschaftsgläubig und stellen sehr kritische Fragen bezüglich der Entwicklung der Gentechnik.

Im frühen 20. Jahrhundert setzte im Kontext der Sozialen Arbeit ein intensiver Prozess der Verwissenschaftlichung ein. So forderte beispielsweise die Schweizerische Armenpflegerkonferenz, dass der Umgang mit den Armen auf eine wissenschaftliche Grundlage gestellt werden sollte. Die Soziale Arbeit war zu diesem Zeitpunkt aber noch keine eigenständige Wissenschaft, sondern wurde von anderen Wissenschaften beeinflusst. Entsprechend orientierte sich auch die Armenpflegerkonferenz an anderen Disziplinen – insbesondere an der Psychiatrie. Die zu Rate gezogenen Psychiater identifizierten die „Erbanlagen“ der Menschen als primäre Ursache für deren soziale Situation.

Die Erzählung handelt von einem jungen Mann, welcher trotz vieler Anläufe in seinem kurzen Leben keinen beruflichen und gesellschaftlichen Erfolg erzielen konnte. Sie endete mit seinem Tod, dessen Ursache ungeklärt blieb.

Ein anderer Referent bei den Armenpflegerkonferenzen war der Psychiater Moritz Tramer. In den frühen 1920er Jahren war er eine gewichtige Kraft im Feld der Armenfürsorge. Neben seiner Tätigkeit als Psychiater erfüllte er viele weitere Funktionen. Beispielweise hatte er Lehraufträge am Heilpädagogischen Seminar in Zürich. Tramer wurde hoch geschätzt. So lobte ihn Robert Weber mit den Worten, dass die Zürcher Fürsorge die Tätigkeit des Psychiaters sehr schätze. Er leiste „unschätzbare Dienste“, welche es ermöglicht hätten, „neue Anhaltspunkte für die zweckmässige Behandlung“ zu finden. Das Zitat verdeutlicht den Austausch zwischen den verschiedenen für die Soziale Arbeit relevanten Psychiater und es zeigt, wie ihr Wissen synergetisch in die Verwissenschaftlichung der Sozialen Arbeit einfloss.

Auch in Tramers Ausführungen zeigt sich der Trend zur Biologisierung der Ursachen von „Abnormalität“. Besondere Überzeugungskraft erhält die neue Sichtweise durch eine entsprechende Metaphorik. Geschickt vergleicht der Psychiater Tramer die (Erb-)Anlagen des Menschen mit jenen in einem pflanzlichen Keimling. Wie im Samen der Pflanze ist im Genpool des Menschen schon ein ganzes (Entwicklungs-)Programm angelegt. Aber dieses gibt nicht alles vor: Wie Erde, Licht und Luft auf die Pflanze einwirkten, so beeinflussten auch externe Krankheiten, Erziehung, Schule und weiteres den Werdegang des Menschen. Tramer berücksichtigt also bei aller Biologisierung immer auch noch Umwelteinflüsse.

Dabei fällt aber auch bei Tramer auf: Was von Natur her „gesund“, und was „krank“ ist, darüber scheinen keine Zweifel bestanden zu haben. Der „abnormale“ Mensch wird entweder durch sein „Erbgut“ oder durch Umwelteinflüsse in die „Abnormalität“ getrieben. Dass er sich aus freien Stücken gegen einen bürgerlichen Lebensstil entscheiden könnte, scheint undenkbar gewesen zu sein.